ВОЙНА, ЭКОНОМИКА И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ, ИЛИ ГДЕ СПРЯТАНА КОЩЕЕВА ИГЛА?
Недавно я наткнулся на обсуждение знакомыми либералами-айтишниками текущей ситуации. Для них все предельно ясно: Россия агрессор и по определению не права, а Путин просто сошел с ума – ну, клинически. Потому что только это, по их мнению, может объяснить то, что сейчас происходит.
Оно и понятно – они привыкли работать с западными компаниями, а теперь им приходится постоянно доказывать, что ты не верблюд. Абыдно, да? Соответственно, для них ясна логика происходящего: у нас сейчас будет кризис, потому что нас обложили санкциями, потому что Путин начал агрессию. Во всем этом мне не понятно только одно: как образованные люди не могут посмотреть чуть глубже, чтобы увидеть, что все с точностью до наоборот?
Как говорили римляне, cui prodest – «ищи, кому выгодно». Кто в данном случае является главными бенефициарами? Кто восемь лет (а точнее, тридцать) накачивал Украину оружием и взращивал русофобию? Что, это опять «путинская пропаганда»? Или ничего не было и «вывсеврети»?
Как мы помним, за последние восемь лет на Россию накладываются санкции при любом раскладе, совершенно независимо от наших действий. Если в 2014 году для их начала хорошим поводом послужил Крым, и под эту дудку их можно было вводить еще несколько лет, то дальше они вводились автоматически, по доброй традиции. Ничего личного, просто бизнес. Неужели не очевидно, что санкции, которые вводятся сейчас, были бы введены в любом случае? Нужен был подходящий повод, и этот повод удалось создать. Нужно быть слепым, чтобы не видеть, как нас пытались втянуть в этот конфликт на протяжении всех восьми лет.
Если вы думаете, что в нашей экономике начнется кризис из-за санкций, то это глупость. Возможно, за эти несколько дней вы уже забыли, но на протяжении нескольких лет весь мир готовился к глобальному кризису. Почитайте любые макроэкономические прогнозы, в них нет никакого позитива.
Любой человек, имеющий историческое образование (или просто умеющий думать) знает, что война – это стандартный способ решения социально-экономических и внутриполитических проблем. Если где-то запахло войной, значит, нужно искать проблемы, которые не получается решить другим способом. Часто – на другом конце света. Давайте посмотрим на эти проблемы.
Возьмем только самые простые и очевидные проблемы, которые лежат на поверхности. Мы видим глобальную нехватку энергоресурсов, и то, что энергетический кризис проявился только сейчас, совершенно не означает, что умные люди его не прогнозировали.
Теперь совершенно очевидно, что энергоресурсы будут стабильно дорожать. Это означает, что будет дорожать любое производство, а значит, абсолютно все товары будут становиться все более дорогими и все менее доступными для населения. В том числе продукты питания, но с ними есть и другие приколы, связанные со стремительной деградацией пахотных земель (кто в теме, тот в курсе).
Кроме того, из-за удорожания энергоресурсов будет дорожать логистика, что сделает товары народного потребления еще менее доступными. Более того, под угрозой окажутся логистические цепочки, обеспечивающие глобальное производство, а значит, производство условных компьютеров, комплектующие к которым производились в разных концах света, в перспективе окажется очень дорогостоящим.
Западный мир уже не сможет жить так, как привык, и это прогнозируемо ведет к очень большим проблемам. А теперь, на минутку, вспомним, где находятся основные запасы стратегических ресурсов планеты – углеводороды, лес, металлы, пахотные земли? Да-да, я знаю, это все путинская пропаганда, а пиндосы бы никогда в жизни – ни в Сирии, ни в Сербии, ни в Ираке, ни в Иране… Мне продолжать?
Впрочем, все сильно сложнее. Казалось бы, все можно решить мирным путем – мы просто должны научиться эффективней и рациональней использовать имеющиеся ресурсы. Но есть одна проблемка – парадокс Джевонса, который утверждает, что в долгосрочной перспективе повышение эффективности использования ресурсов приведет к увеличению потребления ресурсов, а не к снижению.
Как показал Джевонс еще в 1865 на примере использования каменного угля, «Теперь, если количество угля, используемого, например, в доменной печи, будет уменьшено по сравнению с производительностью, прибыль от торговли увеличится, будет привлечен новый капитал, цена на чугун упадет, но спрос на него увеличивается; и в конечном итоге большее количество печей более чем компенсирует уменьшение потребления каждой из них. И если это не всегда результат в рамках одной отрасли, следует помнить, что прогресс любой отрасли производства стимулирует новую деятельность в большинстве других отраслей» (Jevons, 1865).
Обратите внимание: в данном примере рационализация в использовании угля ведет в долгосрочной перспективе к увеличению потребления не только самого угля, но и других ресурсов.
То есть, если мы просто научимся эффективней использовать природные ресурсы при нынешнем уровне потребления, это практически ничего не изменит. Мы должны изменить само потребление. Но это невозможно, поскольку вся наша экономическая модель основана на непрерывном росте.
Мы признаем одно направление прогресса – вперед и вверх. Неудивительно, что и экономический прогресс принимает у нас такую же форму – он основан на ВВП, который должен постоянно расти. Независимо от того, идет ли нам это на пользу.
Валовый внутренний продукт был придуман в тридцатых годах прошлого века, и с тех пор он стал ключевой целью любой экономики и политики. Мы до сих пор считаем, что решить наши экономические проблемы может дальнейший рост. Именно об этом еще в 1960 году писал Уолт Уитмен Ростоу в своем классическом произведении «Ступени экономического роста: некоммунистический манифест».
В ней он писал, что экономики неизбежно проходят пять стадий:
1. Традиционное общество, когда объем производства страны ограничен существующими технологиями, институтами и мировоззрением;
2. Затем появляются предпосылки для роста – зарождение банковского дела, механизация труда, рост становится национальным достоянием;
3. Взлет – «сложные проценты» встраиваются в экономические институты, и рост становится нормальным состоянием;
4. Зрелость – становится возможной любая промышленность независимо от ресурсной базы;
5. Век массового потребления – людям доступны любые потребительские товары. Все более доступны. Настоящий капиталистический рай, который должен длиться вечно.
Это похоже на взлетающий самолет, который, постоянно набирая высоту, везет нас к светлому будущему. Но этому самолету не суждено приземлиться – ведь он постоянно идет на взлет. Как говорит профессор Копенгагенского университета Кейт Рэйворз, «Ростоу предлагает нам лететь в закат массового потребления». И, кстати, все это не путинская пропаганда, а дословный пересказ курса по устойчивому развитию Копенгагенского университета.
Об этом знал и сам Ростоу, который писал: «История ставит нам вопрос: что делать, когда реальный рост доходов утратит свою привлекательность?». Но он оставил этот вопрос без ответа, поскольку являлся советником Джона Кеннеди, избирательная кампания которого обещала 5%-ный рост экономики. Ему было положено и дальше вести этот самолет, а не спрашивать, где и когда будет позволено приземлиться. С тех пор наши экономики рассчитывают на бесконечный рост, требуют его и полностью от него зависят.
Под этот рост адаптирована вся современная культура, основанная на непрерывном потреблении и «успешности». При этом нам совершенно не важно, что все наши представления об успехе придумали американские маркетологи двадцатого века, поскольку в условиях постоянного кризиса перепроизводства человек должен непрерывно потреблять, независимо от того, нужно ему это, или нет.
Проблема нашей культуры в том, что мы находимся в постоянной битве за успешность и сравниваем свой успех с его максимальной формой – мы не успешны, если у нас нет такой же яхты, как у Абрамовича. Даже при том, что большинству из нас попросту не нужны ни такая яхта, ни тот спектр проблем, которые с ней связаны.
Чтобы выйти из череды непрерывно усиливающихся кризисов, экономика должна идти нам на пользу независимо от того, растет она или нет. Но это требует глобальнейшей перестройки экономической, политической и культурной систем.
Вывод один – мы должны изменить культуру потребления. Мы должны изменить культуру. Нам должно стать стыдно демонстрировать пафосное потребление. Нам должно быть стыдно потреблять сверх меры. Нам должно быть стыдно избыточно расходовать ресурсы. Минимализм должен стать нашим стилем жизни.
Но мы видим, что американцы к этому не готовы. Кто не в курсе – погуглите, что у них происходит. Поэтому они продолжают использовать старую добрую модель искусственных кризисов, таких как войны на другом конце шарика. Цель любого кризиса – перераспределение ресурсов и возможность скупить мир по дешевке.
А теперь вспомним, где находятся основные мировые ресурсы, кто накачивал Украину оружием и кто восемь лет пытался втянуть нас в конфликт? Ну так и кто здесь агрессор?
